Здравый смысл предупреждает: Деда Мороза нет! — Блог копирайтера

Здравый смысл предупреждает: Деда Мороза нет!

Меня до сих пор удивляет, как вполне зрелые, здравомыслящие люди рассуждают о "демократии", "политике", наивно надеясь, что эти две последние способны решить хоть какие-то их проблемы.

Демократия — это как Дед Мороз. У каждого человека есть возраст, когда он смирился с тем, что Деда Мороза нет. Да, можно нарядить бородой из ваты какого-нибудь взрослого бездельника и пустить раздавать подарки. Но он будет так же далек от Деда Мороза, как ряженые политики далеки от демократии. И даже хуже — поддельный Дед Мороз служит напоминанием о том, что настоящего Деда Мороза нет, и этому ненастоящему — за все заплачены деньги, и подарки он раздает не от большого человеколюбия, а по долгу сезонной службы.

Что такое демократия в общепризнаном понимании? Это порядок жизни общества, при котором все равны, а решение вопросов затрагивающих большие группы людей делигируется этими людьми полномочным представителям. Но! Мы не равны! Наши интересы, ценности, возможности и ресурсы у всех разные. Человек воспитывается в таком обществе с сильным стремлением личного успеха. Ему дается некий алгоритм, по которому (как его упорно убеждают) он вскоре достигнет желаемого. Но это обман. Все не станут президентами.

Сама система содержит в себе обман как необходимое условие своего существования, как основной строительный материал. Так как же политики могут быть честными? Стоит ли участвовать в гонке лжи, наивно теша себя, что этот кандидат украл и обманул меньше, чем другой? Да какая разница, меньше или больше? Может, это из-за того, что он менее расторопен. Так что теперь, голосовать за лохов, потому что они меньше украли, меньше складно врали? Кого, при наших слабостях и неравенстве, мы можем избрать в адвокаты? Только такого же слабого и неравного нам. Того, кому мы станем завидовать и кого будем люто ненавидеть как только дадим ему власть и полномочия. Так не лучше ли будет, если этот выбор осуществит машина, слепая к слабостям и недостаткам личности и безразличная к неравенству, правящему миром.

Юрий Карапетян
Ленивая тварь, начисто лишённая амбиций, но при этом жутко завистлив к успехам других. Любит поспать и поесть больше, чем думает о своём будущем. Единственное литературное достижение - сборник рассказов, изданный журналом "Киев", печатным органом Союза писателей Украины в 2006 году (в самом Союзе не состоит, не только потому, что жмотится оплачивать копеечные членские взносы, но ещё и потому, что не отвечает ни одному требованию организации). Исключительно благодаря малому тиражу (25 экземпляров) сборник стал библиографической редкостью, что и составляет единственную его ценность. Хуже всего автору удаются рассказы и повести в жанре научной фантастики, по какой-то совершенно мистической причине именно им он уделяет больше всего творческих сил и времени.

14 комментариев

  1. Демократія є. І кожна людина має право висловлювати свою думку.
    Пофіг, шо потім вона за цю думку получить по башці…

    1. Нічого вона не получить за свою думку. Геть нічого не получить. Бо усім геть байдужіснінько до тієї думки. От в чому недолік демократії.
      Тебе спонукають висловлювати власні думки, а думок немає. Їх просто немає або ж їх ніхто не слухає, бо їм не цікаво. Що таке власна думка для пересічної людини? Це лише переповідання речей, почутих по телевізору чи від куми на базарі. Сіль в тому, що якщо ця пересічна людина ведеться на цей розвод і починає «висловлювати власну думку», то нічого військового не відбувається. Взагалі нічого хорошого не відбувається, окрім того що таким чином легітимується «думка з телевізора». Тобто, те, що вчора говорили по тєліку сьогодні стало «твоєю власною думкою». Якого дітька, я питаю цю людину. Тобі що, хтось із політиків платить за піар, що ти тепер промотуєш його думки, видаючи за власні?

  2. Так як тоді бути? Сказати всім, що вони не здатні досягти чогось, принаймні в політиці? Чи довіритись машині, яка якщо не зійде з глузду від наших побажань, то точно видаватиме результат з яким мало хто буде згідний. А якщо машині, то якими базовими принципами вона має користуватись?

  3. Демократия есть у тех, кому она нужна. Наша демократия просто имеет странное происхождение — людям дали власть, которую они не просили. И даже не хотели. А власть — она и есть власть. Она всегда ускользает из рук того, кто ею не пользуется. Потому что имеющий власть должен, кроме всего прочего, использовать ее и для того, чтобы ее удержать и укрепить. Есть у нашего народа планы укреплять свою власть и подержать свою могучую руку на горле у правительства? Ну, хотя бы для того, чтобы легонько сжимать это горло, когда правительство попытается говорить с нами как с дурачками?
    В Америке демократия возникла естественным образом. Такая демократия и могла возникнуть только в стране, где у каждого мужика дома висит ружье, а ружье — это власть. Десяток друзей на джипах и с ружьями — это уже серьезная власть. Этих обывателей дразнить не надо. Будь ты хоть судья, хоть шериф, хоть кто. Вот им нужна демократия, и она у них есть.

    1. Вы до сих пор верите в сказки. Или вы жили в Америке? Не романтизируйте демократию в Америке. Ни у какого «народа» власти там нет. Демократия — это такой же выдуманный идеал, как и все остальные, его цель — служить контролю личности. И он, этот идеал, справляется со своей задачей очень скверно. Вот в чем трабл.

      1. Я ничего не романтизирую. Я знаю, о чем говорю. У нас просто люди, которым власть действительно не нужна. Они ее пользоваться не умеют и не хотят. И это драма.

        1. Все это книжные, а точнее — газетные, фразы: «у нас», «у них». Я не был «у них»! И могу говорить только о себе. Кроме того, «у них» не было «других их» у которых бы они учились. Вот вы все стремитесь жить чужим умом. А почему так? Потому что для вас есть нерушимые авторитеты — демократия, Америка. И, кстати, демократию придумали не американцы.
          Представьте, что никогда не было такой страны — США. И ответьте на мои вопросы, так как считаете сами.

          1. Отчего Вы вдруг решили, что я живу чужим умом?
            Я вот Вам случай расскажу из недавнего прошлого, когда тут наши доблесные бандюки наехали на одного человека, верующего. Дело дошло до церковного совета, вопрос обсуждался, присутствовал один пастор из выдуманной страны Америки. Так вот он, когда вник в ситуацию, буквально закипел. Он ходил из угла в угол и реально психовал. И знаете что он сказал в итоге? Он как раз и сказал: «Знаете почему у нас не может такого быть? Потому что у меня есть три десятка друзей с джипами и ружьями. Если бы кто-то так наехал на меня, я ыб не посмотрел на то, что я пастор, мы бы подъехали к ним все вместе и говорили бы как мужчины с мужчинами». Я эти его переживания тогда хорошо прочувствовал, потому что и мне эти чувства знакомы. Я человек очень спокойный, но, блин, не надо меня злить! Это были его слова, но во мне это было раньше, чем он их сказал.
            А еще нужно немножко понимать, что такое власть, откуда она берется, и как функционирует. Это сложно, но нужно, потому что каждый из нас обладает властью и влиянием, но многие этого даже не чувствуют. У них нет ощущения, где и когда эту власть можно использовать, и чего можно с ее помощью добиться. А по жизни часто бывает, что тот, от кого ты сегодня зависишь, завтра в чем-то зависит от тебя. И бывает просто крайне полезно дать ему это почувствовать. Ну просто крайне полезно, для него же. Он тогда начинает более здраво смотреть на мир. И тогда все приходит в равновесие. Я это Вам из своего личного опыта говорю, чтобы Вы не думали, что я чьи-то мысли повторяю. И тот, кто в таких случаях тупо молчит в платочек, он просто вредитель, потому что развращает других. И это правда, что власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. Но абсолютной она становится потому, что мы свою власть не используем, когда нужно ту власть ограничить.

        2. Вот вы говорите — «гражданское общество». А я не хочу, чтоб мной управлял бестолковый балбес с ружьем и друзьями-балбесами. Я хочу, чтоб мною управляла машина. Компетентная, холоднокровная, просчетливая машина. Что в этом плохого?
          Что хорошего в «групповом управлении», в гласности? То, что принятие любого, даже самого простого решения выливается в бесконечную болтовню? С неуместными амбициями, обидами, обвинениями? Вы действительно находите это идеальным?

          1. Э…
            Вот тут Вы меня совсем не поняли.
            Истоки власти и ее использование — вещи различные совершенно. Та система, те демократические институты, которые мы видим в т.н. демократических странах, это всего лишь легализация, публичное признание того факта, что властью реально обладает народ. И мужики с ружьями появятся на горизонте лищь тогда, когда это факт начнут ощутимо игнорировать. И действительно лучше, чтобы они никогда не появлялись. Но для этого власть придержащим нужно держать себя в рамках. А держать себя в этих рамках они будут лишь потому, что спиной чувствуют, чем для них закончится другой способ поведения.
            Поверьте, люди власти очень хорошо это понимают. Суть власти от первобытных времен и до ныне не изменилась. Структура стала неизмеримо сложнее, да, но суть не изменилась. И забывать ее, эту суть, никак нельзя.

          2. Вы ищете истоки власти в истории. А они не в истории, они в нас самих. Так же, как истоки подчинения. Если верить вам — то государство и все его институты существуют для того, чтобы сдерживать бунт. Я же говорю, что государство со своими институтами уже давно всем надоело — как тем, кто «при власти» так и тем, кто ходит голосовать на выборы. Система, которая многим кажется незыблимой — это колосс на глиненных ногах. И эти ноги — идеология «свободы».

          3. Я не ищу истоков власти, я их понимаю. Власть возникает в результате осмысления людьми понятия силы и ее применения. Только еще несознательного осмысления.
            Государство нужно не для того, чтобы сдерживать бунт. Но люди должны иметь в своем распоряжении средства, позволяющие им воздействовать на государство таким образом, чтобы оно вело себя должным образом, а не провоцировало людей на бунт своим поведением.
            Идеология свободы — сама по себе идеология. Изначальная. Безотносительная к государству. Существовала до государства и останется после него. Речь о том, что государство должно строится считаясь с этой изначальной идеологией. В идеале, государство может рассчитывать только на добровольное сознательное подчинение. И не более того.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *