Искусство — это ложь, порожденная намерением управлять нами — Блог копирайтера

Искусство — это ложь, порожденная намерением управлять нами

Весь произвол и несправедливость, творящиеся вокруг связаны с тем, что искусство способно изображать мир и отдельные его части лучше, чем они есть на самом деле. Отдавшие искусству всего себя, всю свою жизнь и душу, болные и несчастные люди.

Уже своим решением встать на эту дорогу они лишили себя возможности быть счастливыми, жить жизнью "здорового члена общества" со всеми ее мелкими человеческими радостями. На всякий случай отмечу, мы с вами тоже не особо стремимся к этим радостям.

Часто люди, избравшие искусство, хорошо знают о последствиях, и все же идут на этот выбор. Почему? Потому что они надеятся исполнить свою естественную интенцию, природное назначение: править миром. Пусть даже одно мгновение. Помните "Парфюмер"?

Юрий Карапетян
Жизнь подрбрасывает нам много разных испытаний, не стоит быть слишком самокритичным и угнетать себя, даже если на некоторые из испытаний ты не смог правильно ответить и допустил ошибку. По образованию я историк философии, почти 20 лет проработал в пиаре и журналистике, около 10 лет занимался различными веб-проектами, изучал веб-технологии, работал над проектами в сфере интернет-маркетинга.

28 комментариев

  1. Не факт. Восхищение не обязательно ведет к рабству. Я, например, восхищаюсь живописью Эль Греко, Леонардо Да Винчи, архитектурой Гауди. Но не вижу, чтобы это восхищение красотой их произведений в чем-то меня порабощало. Восхищаться творениями гения и самим гением, его жизнью и т.п. это разные вещи. Недаром же говорят — не портите впечатление о картине, не знакомьтесь с художником:)

    1. Тут все немножко сложнее, я имею ввиду процесс порабощения. Ведь человек восхищается названными вами образцами искусства не только потому что они есть и на них приятно смотреть. Восхищение обусловлено так же (если даже не главным образом) культурным багажом личности, школьным образованием, книгами и фильмами, репликами знакомых и на телевизионных шоу. Нам дают образец искусства, таящий в себе в том числе и моральные ценности, а потом всячески говорят: «вот что истина». И мы следуем этой программе.
      Я вас очень хорошо понимаю, и ваш вопрос. Последняя реплика немного не в тему всего поста, она уводит в сторону. Я даже немного сомневался, стоит ли ее писать там, ведь это совершенно другая тема.

      1. Не все следуют программе общественных ценностей и не все с ней соглашаются. Меня, например, никакая программа и никакое мировое восхищение не убедит в ценности для искусства Квадрата Малевича. Но согласна с тем, что для внушаемых и мнительных людей, искусство даже опасно, т.к. может толкнуть на антисоциальные действия (всякие эмо, готы и т.п. — это тоже плоды влияния определенного искусства)

  2. Я когда-то цитировал Саломатова с похожей мыслёй. Но мне кажется у вас вновь шаблонные представления о людях искусства. Мне непонятно почему при описании какого-то творческого человека обязательно заостряют внимание на отрицательных моментах его жизни, преследовании властью, любовных трагедиях, алкоголизме и типа того, а все хорошие моменты вмещают в несколько предложений. Жизнь каждого человека имеет массу отрицательных моментов, много кто сегодня сидит ни за что, кто-то спивается бл…ет, а крест людей искусства в том, что эти моменты становятся интересны кому-то, кроме них самих. Так формируется миф о трагичной жизни творческого человека.

    1. Вот именно:) Так можно сказать не только о творческих людях, но и о любых публичных — политиках, ученых, спортсменах. Трагедия в том, что их жизнь становится общественным достоянием, и трактуется каждым по-своему.

    2. Давайте по-порядку. Вы совершенно правы в каждом слове, кроме второго предолежния, где вы совершенно несправедливы по отношению ко мне=). Свои выводы я делал уже со всеми указанными вами вещами.

      Для того, чтобы достигнуть выдающихся успехов в искусстве нужно очень во многом себе отказывать. Хотя бы потому, что искусство чисто физически отнимает много времени и сил. Просто так на такие жертвы не идут. И вывод этот также родился не из знакомства с книжными биорграфиями, а из наблюдения за живыми людьми, отдающими себя полностью искусству.

      Искусство ложь придуманная не деятелями искуссвта, они так же становятся жертвами этой лжи. Ведь далеко не все жертвующие всем становятся Бахом или Хайнлайном.

      Да, и не заостяйте вы так внмание на стереотипах. А то получается, вы у меня одни только стеротипы да шаблоны и видите=) Я ни слова не писал об алкоголизме и несчастной судьбе. Напротив, есть И.С. Бах — превосходный семьянин и во всем достойный человек.

      Искусство — это ведь не только Малевич, Эль Греко и Гауди. Скорее даже как раз они и не само искусство, а его иконы, на которые молятся другие.

      1. Если творческие люди отказывают себе в чем-то, что по вашему мнению является составляющей компонентой счастья, это отнюдь не значит, что они несчастливы. Для них счастье заключеатся в другом — это именно отдаваться искусству всей душой. Так что в данном вопросе вы меряете всех своей меркой:)

        1. Ну постойте, не спешите=) О счастье мы еще поговорим отдельно, и тогда вам будут более ясны мои слова. Не осуждайте меня во всех смертных грехах сразу. Я ведь тоже не долбайоб (простите за французский, больше не буду).

          1. А почему вы так болезненно воспринимаете несогласие с вашим мнением? Вас никто не осуждает во всех смертных грехах. Я просто высказала свое мнение и отметила в каком месте ваши рассуждения мне кажутся неверными. Вот и все6))

          2. Да не болезнено вовсе=) Наоборот, я вам очень благодарен, так как именно благодаря вам получаю возможность высказать мысли более точно, выписать их важные детали, штришки, которые сразу и не видишь, но которые имеют очень важное значение для восприятия картины. Вы понимаете, о чем я?
            Это правда, я действительно искренне благодарен вам за высказанные замечания. Тут нет иронии или подвоха.

          3. Я просто довольно много общаюсь с творческими людьми (конечно, не мировыми гениями, но довольно известными в пределах нашей страны) и ваши рассуждения о их жизни мало сопоставимы с реальностью:)

          4. Резонное замечание. Давайте немного подождем и все само прояснится.

      2. Да не в том дело, стараюсь быть ко всем справедливым в сети.

        «Хотя бы потому, что искусство чисто физически отнимает много времени и сил. Просто так на такие жертвы не идут. И вывод этот также родился не из знакомства с книжными биорграфиями, а из наблюдения за живыми людьми, отдающими себя полностью искусству.» — это не отличает искусство от действий многих граждан нашей страны, которые например работают на нескольких работах, можно тоже рассуждать, что просто так на такие жертвы не идут. Мне непонятно почему человек посвятивший часть своего времени искусству обязательно в чем-то ущербный на фоне его окружающих субъектов, как следует из вашего поста.

        1. Это все пример Ван Гога, возможно, случайно порезавшего бритвой ухо. Но любители сопереживать немедленно провозгласили это как попытка самоубийства в припадке творческого безумия:)))

        2. Опять же, все зависит от восприятия. Конкретно для меня Парфюмер — образ ничем не ущербной личности. Он достиг своего. Но сам Зюскинд породил этим литературным персонажем множество «последователей», видящих именно в таком поведении суть служения искусству. Конечно, никто не говорит себе, вот сейчас я займусь «служением искусстсву». Все происходит на уровне эмоциональных сигналов, душевных порывов.
          Сергей Крымский часто повторяет 4 условия счастья, которые вывел Эдгар По. Отсутсвие амбиций — это одно из условий. А в ком как не в людях искусства мы наблюдаем амбиции?

          1. «А в ком как не в людях искусства мы наблюдаем амбиции?» — в ком угодно, у меня, например, амбиции совсем не связанные с искусством.
            Т.е. речь об индивидуальном восприятии со стороны? Про последователей Парфюмера не в курсе, но там тоже заострено внимание на отличии героя от окружающих. Я веду мыслю к тому, что это отличие может ничем не выражаться.

  3. ну, мне кажется, у всех может быть по-разному…
    относительно того, что искусство может изображать мир лучше… может и хуже…

    1. Да, может и хуже=) Но это тоже отдельная тема. Но гораздо охотнее мы следуем за ним, если все же оно изображает мир лучше. Хотя, опять же, это у кого как и к сути не относится.

      Вопрос не в том, кто счастлив, а кто несчастен. То, что люди искусства больные и несчастные еще не значит, что все остальные (в том числе и я сам) — здоровые и счастливые.

      Когда вы любили, как вы себя вели? Так, как вам подсказывало искусство. Так вот, там, где только что я написал «вам подсказывало», можно было бы написать другие слова: «вас запрограммировало», «вам навязало» и прочее.

      1. Вы что, действительно считаете большинство людей искусства больными и несчастными? А вы не думали о том, что в творческой среде довольно распространен черный пиар, и многим для поднятия своего рейтинга и популярности выгодно изображать себя в драматической окраске? И почему вы думаете, что такими пиар-ходами не пользовались творческие люди прошлых веков. Реклама очень давнее изобретение, и придумана далеко не в 20 веке. Нагнетание эмоций и страстей тоже может быть творческой игрой для привлечения интереса к личности творца и, как следствие, увеличение популярности его творений:)

        1. Ладно, раз вам так уже нетерпится дождаться поста на эту тему, я вам скажу сейчас: я всех людей считаю больными и несчастными. В той же мере, в какой все люди здоровы и счастливы. Мир не двумерен, в нем нет только белого или черного. А слова «больной/здоровый», «счастливый/несчастный» — это не более чем слова манипулятивного лексикона. В посте я употребил их скорее в поэтическо-метафорическом значении =) Они должны были вызвать в вас определенную эмоцию, а не служить утверждением или аргументом =)
          Что касается черного (и белого) пиара искусстве — полностью согласен с вами!

          1. Ну…эмоций у меня как таковых вообще мало. Я все рассуждения с выводами о чем-либо воспринимаю с позиции логической объективности и целесообразности. А непосредственно эмоции у меня вызывает само творение — картина, музыка, архитетура, литература и т.п.:)

  4. Такое мог написать только человек очень очень далекий от искусства. Как человек, находящийся рядом с миром, о котором вы так смело рассуждаете (а я художник — куда уж ближе) могу вам сказать — больных и несчастных людей в мире искусства очень и очень мало, потому, что когда человек создает что-то и видит, что у него получилось — он счастлив. И творческие порывы скорее направлены на выплеск собственных чувств и эмоций, на то, чтобы передать свои мысли и видение окружающим. Множество моих знакомых — художников просто творят и вряд ли претендуют на то, чтобы править миром.

    «Уже своим решением встать на эту дорогу они лишили себя возможности быть счастливыми, жить жизнью «здорового члена общества» со всеми ее мелкими человеческими радостями.» — о чем это вы вообще? Почему человек искусства не может быть «здоровым членм общества»? И что вы вообще подразумеваете под этим определением? «Мелкие человеческие радости» — это что? Вам не кажется, что у разных людей эти радости разные?

    «Парфюмер» — это про сумасшедшего человека. Не думайте, что все люди искусства движимы теми же порывами, что и он.

    1. Посмотрите комменты и вы увидите, что я с вами за одно. То что люди искусства больные и несчастные, еще не значит, что все остальные — здоровые и счастливые, эта фраза была расчитанна на эмоциональный всплеск у обывателя.
      Этот пост нельзя вырывать из контекста всего журнала. Иначе автор предстает полумонстром/полудолбайобом.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *